WERKGROEP ONDERZOEK BESTE BEHANDELMETHODEN ••• INPUT•••

Alle informatie over TRT volgens Jastreboff en Hazell.

Moderators: moderator, forumadmin, Werkgroep OBB

hyht
Berichten: 6
Lid geworden op: di 04.05.2010 11:42

Bericht door hyht » di 09.11.2010 11:51

Jante, je hebt een goed punt en een treffend voorbeeld met roken en longkanker. Natuurlijk heeft elk onderzoek zijn beperkingen en limitaties - dit is normaal. Echter, dat zijn vaak generaliseerbaarheids issues of problemen met methodiek. Als het gaat om substantiele zaken, dan wordt het artikel niet gepubliceerd.

Er zijn inderdaad connecties tussen de pharmaceutische industrie en het onderzoek. Echter, indien deze connecties er zijn, dient dit expliciet aangegeven te worden in het artikel. Zo kan ook de belangensverstrengeling getest worden.

Ik beweer zeker niet dat wetenschappelijk onderzoek 100% correct is, maar het staat wel enorm veel hoger in aanzien dan meningen van kwakzalvers met duistere en niet bewezen methoden. Ook beweer ik niet dat je 40 jaar moet wachten op eenduidige resultaten (ga ik zelf ook niet doen), maar enige voorzichtigheid is wel gewenst. Ik vind het daarom apart dat de TRT methode al vrij lang bekend is, en er nog weinig over gepubliceerd is. De gang van Tass met zijn ANM Neuromodulator is wat beter te volgen, als je het patroon van publicaties ziet.

Gebruikersavatar
Frits
Berichten: 5088
Lid geworden op: ma 18.08.2008 13:43
Locatie: Alkmaar

Bericht door Frits » wo 10.11.2010 18:08

Maartje schreef:Jacob,

Hier schrijft iemand die gelooft in TRT à la J&H. En bovendien heb ik persoonlijk héél goede ervaringen met homeopathie.

Maar ik blijf het raar vinden dat niemand met cijfers kan komen.
Waarom kan bv Gent niet met cijfers komen? Ze houden toch een administratie bij? Ze kunnen toch terugkoppelen met (voormalige) cliënten wat de TRT voor hen gedaan heeft? Zo moeilijk is dat toch niet?

Into Ears wil graag de TRT naar Nederland halen, maar de vergoeding door de zorgverzekeringen is een probleem.
Hier kun je lezen dat het College voor Zorgverzekeringen pas over de brug wil komen met vergoedingen als is aangetoond dat de therapie effectief is. En dat doe je als er cijfers beschikbaar zijn.
Homeopathie, als voorbeeld, kan ook niet met cijfers komen en dit wordt wél vergoed door de ziektekostenverzekeraars.
Homeopathie wordt maar den dele vergoed door de zorgverzekeraars. En dan nog uit de aanvullende verzekering. Dat geldt eveneens voor acupunctuur. Meestal tot een maximum bedrag of aantal behandelingen. Wie dus geen aanvullende verzekering heeft krijgt dus niets.
Ik ken mensen in de bijstand die een aanvullende verzekering niet kunnen betalen.

Voort wil ik nog opmerken dat ondanks het ontbreken van zogenaamd wetenschappelijk bewijs beide geneeswijzen zijn erkend door de Wereld Gezondheids Organisatie.
Zowel in Noord als Zuid Amerika worden beide geneeswijzen onderwezen aan medische faculteiten.
Er loopt hier in Nederland een arts rond die homeopathie heeft geleerd aan een universiteit in Brasilie.

Hypocrates heeft heel lang geleden al gezegd: "Wie geneest heeft gelijk".

Natuurlijk kan je met een complementaitre geneeswijze niet alles genezen. Maar kan dat met de allopatische geneeswijze dan wel? Nou mij kunnen ze niet helpen.
Het enige wat oosters is aan de allopatische geneeswijze is dat ze een mantra opzeggen, "U moet er mee leren leven". That's all.`
Hartelijke groet,

Frits

Gebruikersavatar
Jacob
Berichten: 238
Lid geworden op: wo 28.07.2010 21:27

Bericht door Jacob » wo 10.11.2010 21:07

hyht schreef:De reden dat je geen negatieve berichten hoort, kan ook eenvoudig verklaard worden. Wil het zeggen dat de mensen die reageren op dit forum een correcte steekproef zijn van de onderzochte populatie? Wellicht zijn de mensen op dit forum meer extravert dan diegene die er niet op zitten en zodoende kun je een vertekend beeld krijgen van de resultaten. Ook dit is een essentieel onderdeel van onderzoek. etc, etc, etc.
hyht, ik stel het zeer op prijs dat je ons scherp houdt met je professionele scepsis. Deze discussie vind ik echt heel interessant, maar ik vind het ook een oneerlijke discussie geworden. Ik zal uitleggen waarom, door nader te reageren op dit ene punt:
hyht schreef:"Bewijs" van alternatieve genezers of therapeuten staat dan niet in verhouding tot wetenschappelijk onderzoek. Het argument dat zij geen zin hebben in rompslomp is wat mij betreft niet op zijn plaats. Het is juist de manier om aan te tonen dat de therapie werkt!
Mijn bewering was niet volledig. Er zijn wel degelijk alternatieve genezers die aan onderzoeken zouden willen meewerken. Ze zijn er altijd geweest ook. Gemotiveerd zijn ze niet altijd en dat is hopelijk begrijpelijk na dit verhaal.
Waar het om gaat is dat alles wat los en vast zit niet op afroep onderzocht kan worden op wetenschappelijk vereiste wijze. Universiteiten kunnen dit niet (meer) betalen, de staat heeft het nooit gedaan en het lijkt me niet dat bijvoorbeeld de NVVS, of een AC, de benodigde bedragen kunnen ophoesten. Voor de farmacie, de financiele motor achter de meeste onderzoeken op gezondheidsgebied, is geen enkele alternatieve geneeswijze interessant genoeg om onderzoeken aan te wijden. Niet voor homeopathie, en gezien de rapportage van het GVVZ (?), mag je TRT er gerust mee over een kam scheren. Voor de farmacie valt er geen medicijn te aan slijten.
Ik hou de omschrijving liever vaag, maar ik weet van een patientenvereniging die zelf een onderzoek heeft gefinancieerd. Een alternatieve arts verrichtte (nog steeds) een indrukwekkend aantal genezingen bij mensen met een ongeneeslijke ziekte. Dat mag niet tellen, zo we weten, want iedereen die genezing ondervond is nu eenmaal per definitie ontoerekeningsvatbaar verklaard tot er bewijs is geleverd volgens criteria. Men wilde het graag door de verzekering gedekt zien, dus moest er een onderzoek komen. Patienten hebben bedragen bij elkaar gelapt. Er bleef echter kritiek bestaan op de opzet. Sommigen weigerden hun bijdrage te betalen. Bemoeienissen, schulden, ruzies. Het onderzoek strandde, de arts kon zelf de resterende schulden betalen. Dat bedoel ik met rompslomp.

Als je deze situatie met enige realiteitszin bekijkt weet je: er is helemaal geen kans op onderzoek voor aanvullende geneeswijzen. TRT/J&H incluis. Daarom is deze discussie oneerlijk. Bewijsvoering is gewoon onbereikbaar. Zo simpel is dat. Het is daarom niet fair om dergelijke argumenten hier in te brengen - ook al wordt het ingegeven met de beste bedoelingen en de hoogste opvattingen over beroepseer. Hier werkt het contra-productief.
Daarom is het evenmin fair om gedreven, ervaren en kundige genezers te betichten van duistere praktijken en/of generaliserend weg te zetten als kwakzalver. Ik ontken daarmee niet dat er vage charlatans tussen zitten, maar als je je er een tijdje in verdiept er is veel onderscheid te winnen.

Overigens vraag ik me af waarom Jastreboffs score van 80% zo veronachtzaamd wordt. Moeten we aannemen dat hij een leugenaar is tot het tegendeel is bewezen?
Scepsis is prima, maar scepsis zonder uitzicht slaat dood. Dan liever actie op basis van subjectieve (?) maar duidelijke en eerlijke feiten, die iedere forummer hier zelf kan verifiëren.

Tenslotte draai ik graag iets om, wederom. Misschien voor jou geen hopeloze vraag: Bewijs maar eens dat er minstens 10 gevallen van 0 resultaat in Gent zijn geweest. (dan hebben we trouwens nog steeds een score van 50%) In dat geval zou je reden tot gegronde twijfel hebben. Die heb je nu niet, vind ik eerlijkgezegd.

Gebruikersavatar
Jacob
Berichten: 238
Lid geworden op: wo 28.07.2010 21:27

Bericht door Jacob » wo 10.11.2010 21:35

kokkra schreef::blurp: Ik kan mij voorstellen lieve mensen dat je T of H er niet minder van wordt na zo´n ingewikkelde discussie. Waarmee ik wil zeggen....gaat dit niet even te ver...waar gaat dit over allemaal...wetenschappers, aanhangers van alternatieven, aanhangers van allopathieen...ik wordt hier duizelig van ..of heb ik Meniere erbij gekregen :D
Kokkra, ik blurp graag even met je mee .....:-)
Mij overkomt vaak hetzelfde gevoel. Toch kunnen we er niet omheen om de discussie op verschillende niveaus te voeren. We willen iets voor elkaar krijgen.
Hoe beter we onze visie kunnen aanscherpen, hoe meer overtuiging we kunnen ontwikkelen om het ook echt voor elkaar te krijgen.

Ik ben overigens van niks aanhanger. Ik beslis graag telkens opnieuw op basis van waargenomen feiten en ervaringen.

Gebruikersavatar
Kees
Berichten: 7000
Lid geworden op: zo 17.07.2005 11:30
Locatie: Deventer

Bericht door Kees » do 11.11.2010 15:35

hyht schreef: Helaas is het nog steeds zo dat de zorgverzekeraars pas "mee willen" als er gedegen onderzoek is gedaan naar de effectiviteit van een therapie.
Omdat Adelante in Hoensbroek blijkbaar ook geen cijfers kon overhandigen is daar de vergoeding ook stop gezet.

zijn. Hoezo placebo?


Adelante is helaas stopgezet ondanks dat ze juist bezig waren om die bewijzen bij elkaar te sprokkelen.

Als ze bij Adelante nog een half jaar de kans hadden gekregen hadden ze een goed rapport op tafel kunnen leggen met onweerlegbaar bewijs
dat hun therapie goed werkt en dat er velen baat bij hadden.

Maar ja, die enkele tienduizenden euro's geven ze liever uit aan de
topsalarissen van de bestuurders van de ziektekosten verzekeraars.
Groeten,

Kees.

E-mail: info@keesdevries.eu

drummer
Berichten: 260
Lid geworden op: zo 19.07.2009 18:38
Locatie: den haag

Bericht door drummer » do 11.11.2010 18:44

Met de resultaten c.q. rapport van Adelante zouden de zorgverzekeraars
waarschijnlijk moeten overgaan tot vergoedingen.
Wie heeft de subsidie ingetrokken of ben ik nu erg wantrouwend
vriendelijke groeten drummer

Gebruikersavatar
Kees
Berichten: 7000
Lid geworden op: zo 17.07.2005 11:30
Locatie: Deventer

Bericht door Kees » do 11.11.2010 19:07

Het college van zorgverzekeraars. (CVZ)
Laatst gewijzigd door Kees op do 11.11.2010 19:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Groeten,

Kees.

E-mail: info@keesdevries.eu

drummer
Berichten: 260
Lid geworden op: zo 19.07.2009 18:38
Locatie: den haag

Bericht door drummer » do 11.11.2010 19:25

Handig he als je het risico loopt om tot vergoedingen over te moeten gaan, de stekker er uit te trekken (nieuwe vorm van zakkenvullen) vriendelijke groeten drummer

hyht
Berichten: 6
Lid geworden op: di 04.05.2010 11:42

Bericht door hyht » vr 12.11.2010 11:24

Jacob schreef:
hyht schreef:De reden dat je geen negatieve berichten hoort, kan ook eenvoudig verklaard worden. Wil het zeggen dat de mensen die reageren op dit forum een correcte steekproef zijn van de onderzochte populatie? Wellicht zijn de mensen op dit forum meer extravert dan diegene die er niet op zitten en zodoende kun je een vertekend beeld krijgen van de resultaten. Ook dit is een essentieel onderdeel van onderzoek. etc, etc, etc.
hyht, ik stel het zeer op prijs dat je ons scherp houdt met je professionele scepsis. Deze discussie vind ik echt heel interessant, maar ik vind het ook een oneerlijke discussie geworden. Ik zal uitleggen waarom, door nader te reageren op dit ene punt:
hyht schreef:"Bewijs" van alternatieve genezers of therapeuten staat dan niet in verhouding tot wetenschappelijk onderzoek. Het argument dat zij geen zin hebben in rompslomp is wat mij betreft niet op zijn plaats. Het is juist de manier om aan te tonen dat de therapie werkt!
Mijn bewering was niet volledig. Er zijn wel degelijk alternatieve genezers die aan onderzoeken zouden willen meewerken. Ze zijn er altijd geweest ook. Gemotiveerd zijn ze niet altijd en dat is hopelijk begrijpelijk na dit verhaal.
Waar het om gaat is dat alles wat los en vast zit niet op afroep onderzocht kan worden op wetenschappelijk vereiste wijze. Universiteiten kunnen dit niet (meer) betalen, de staat heeft het nooit gedaan en het lijkt me niet dat bijvoorbeeld de NVVS, of een AC, de benodigde bedragen kunnen ophoesten. Voor de farmacie, de financiele motor achter de meeste onderzoeken op gezondheidsgebied, is geen enkele alternatieve geneeswijze interessant genoeg om onderzoeken aan te wijden. Niet voor homeopathie, en gezien de rapportage van het GVVZ (?), mag je TRT er gerust mee over een kam scheren. Voor de farmacie valt er geen medicijn te aan slijten.
Ik hou de omschrijving liever vaag, maar ik weet van een patientenvereniging die zelf een onderzoek heeft gefinancieerd. Een alternatieve arts verrichtte (nog steeds) een indrukwekkend aantal genezingen bij mensen met een ongeneeslijke ziekte. Dat mag niet tellen, zo we weten, want iedereen die genezing ondervond is nu eenmaal per definitie ontoerekeningsvatbaar verklaard tot er bewijs is geleverd volgens criteria. Men wilde het graag door de verzekering gedekt zien, dus moest er een onderzoek komen. Patienten hebben bedragen bij elkaar gelapt. Er bleef echter kritiek bestaan op de opzet. Sommigen weigerden hun bijdrage te betalen. Bemoeienissen, schulden, ruzies. Het onderzoek strandde, de arts kon zelf de resterende schulden betalen. Dat bedoel ik met rompslomp.

Als je deze situatie met enige realiteitszin bekijkt weet je: er is helemaal geen kans op onderzoek voor aanvullende geneeswijzen. TRT/J&H incluis. Daarom is deze discussie oneerlijk. Bewijsvoering is gewoon onbereikbaar. Zo simpel is dat. Het is daarom niet fair om dergelijke argumenten hier in te brengen - ook al wordt het ingegeven met de beste bedoelingen en de hoogste opvattingen over beroepseer. Hier werkt het contra-productief.
Daarom is het evenmin fair om gedreven, ervaren en kundige genezers te betichten van duistere praktijken en/of generaliserend weg te zetten als kwakzalver. Ik ontken daarmee niet dat er vage charlatans tussen zitten, maar als je je er een tijdje in verdiept er is veel onderscheid te winnen.

Overigens vraag ik me af waarom Jastreboffs score van 80% zo veronachtzaamd wordt. Moeten we aannemen dat hij een leugenaar is tot het tegendeel is bewezen?
Scepsis is prima, maar scepsis zonder uitzicht slaat dood. Dan liever actie op basis van subjectieve (?) maar duidelijke en eerlijke feiten, die iedere forummer hier zelf kan verifiëren.

Tenslotte draai ik graag iets om, wederom. Misschien voor jou geen hopeloze vraag: Bewijs maar eens dat er minstens 10 gevallen van 0 resultaat in Gent zijn geweest. (dan hebben we trouwens nog steeds een score van 50%) In dat geval zou je reden tot gegronde twijfel hebben. Die heb je nu niet, vind ik eerlijkgezegd.
Beste Jacob,

Het is inderdaad een stuk duidelijker nu, aangezien je de nodige nuance in je stuk hebt aangebracht.

Ongetwijfeld zitten er goede mensen in de groep van alternatieve geneeskundigen, alleen bij de wetenschap is de kans vele malen groter de diegene ook een gedegen opleiding heeft gevolgd, zaken op celniveau heeft bestudeerd en over betere instrumenten kan beschikken. Dit in tegenstelling tot de alternatieve geneeskunde, waar het meer op gevoel gaat en er dus veel verstoring zit tussen de te onderzoeken variable en uitkomst. Ik ben verder een leek op het gebied van de alternatieve geneeskunde, maar ik hoop dat jullie mijn vooroordeel weg kunnen halen.

Ik snap je punt van het financiele aspect - dat maakt het onderzoek ook lastig. Toch zijn er genoeg instanties die zich specifiek richten op dit type onderzoek, kijk voorbeeld naar veel tinnitus clinics in Amerika. Financiering zal pas rond zijn als er evidence based artikelen worden gepubliceerd zodat de verzekeraars/overheid/ed ook een houvast hebben.

Ik beweer niet dat Jastreboff een leugenaar is - integendeel ik vind hem een van de pioniers en kopstukken in dit gebied. Ik mik alleen op bewijsmateriaal wat zijn theorieen ondersteund, en die is schaars. Ik help het iedereen geloven dat de TRT werkt. Sterker nog, als ik in aanmerking kom voor de behandeling ga ik ook een poging wagen. Maar ik hou toch een slag om de arm als je begrijpt wat ik bedoel.

Jante
Berichten: 570
Lid geworden op: zo 10.01.2010 22:24

Bericht door Jante » vr 12.11.2010 11:55

Even een reactie op 1 punt: ik ben op dit moment aan het uitzoeken hoe dit nou zit.
Als zorgverzekeraars (of het CVZ) wetenschappelijk bewijs als 'evidence' willen voor ze iets gaan vergoeden, waarom zegt mijn verzekeraar (FBTO) dan dat het feit dat zij uit een aanvullend pakket alternatieve therapieen en medicijnen vergoeden, absoluut niet betekent dat deze ook werkzaam zijn?
Dan zouden zij toch op zijn minst moeten verwijzen naar een wetenschapelijk houvast.

Mij is door een medewerker verteld dat het puur een kwestie is van interesse van clienten: voor welke onderdeen van zo'n het pakket zijn voldoende mensen bereid die aanvullende verzekering te betalen?

Mij lijkt dit tegenstrijdig.

Ik word binnen 2 werkdagen teruggebeld met een antwoord.

Groet!
Jante

Gebruikersavatar
Frits
Berichten: 5088
Lid geworden op: ma 18.08.2008 13:43
Locatie: Alkmaar

Bericht door Frits » vr 12.11.2010 17:16

Concurrentieoverwegingen, Jante. Er is ooit eens een maatschappij begonnen om het in het aanvullende pakket te stoppen. Veel reclame gemaakt en dan moeten de andere ook wel.

De Amersfoortse is ooit begonnen met met heel veel te vergoeden, maar kreeg daar later spijt van. Want ze kregen een grote toeloop van mensen die veel van alternatieve geneeswijzen gebruik maakten. Veel via collectieve contracten.

Je krijgt dan als maatschappij teveel schade in verhouding tot de premie die wordt ontvangen.
Ze hebben dat moeten aanpassen. De polis is nu beduidend minder riant dan in het begin. Althans op alternatief gebied.

Uiteindelijk is het zo, of het nu werkt of niet, als er maar polissen worden verkocht.
Laatst gewijzigd door Frits op za 13.11.2010 18:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Hartelijke groet,

Frits

Gebruikersavatar
Jacob
Berichten: 238
Lid geworden op: wo 28.07.2010 21:27

Bericht door Jacob » za 13.11.2010 17:34

hyht schreef: Ongetwijfeld zitten er goede mensen in de groep van alternatieve geneeskundigen, alleen bij de wetenschap is de kans vele malen groter de diegene ook een gedegen opleiding heeft gevolgd, zaken op celniveau heeft bestudeerd en over betere instrumenten kan beschikken. Dit in tegenstelling tot de alternatieve geneeskunde, waar het meer op gevoel gaat en er dus veel verstoring zit tussen de te onderzoeken variable en uitkomst. Ik ben verder een leek op het gebied van de alternatieve geneeskunde, maar ik hoop dat jullie mijn vooroordeel weg kunnen halen.
Ik denk dat het in dit verband wat te ver voert om je van je 'vooroordeel' af te helpen. We zouden heel ver off-topic geraken. Ik zou zelfs misschien wel een excursie voor je moeten organiseren :-) Overigens zul je dan merken dat ik je mening voor minstens 80% deel. Met de zweefkezen in de alternatieve branche, en hun volgelingen, heb ik niks. Het gaat mij om de groep waarvan ik er een aantal ken, en de kwaliteiten van sommigen 'aan den lijve' heb ondervonden. Grotendeels afgestudeerde artsen en specialisten. Daarenboven hebben ze homoeopathie, kinesiologie, electro-acupunctuur, bio-resonnantie, etc., gestudeerd. Hebben daar vaak geavanceerde apparatuur voor aangeschaft. Stellen zich actief op de hoogte van nieuwe ontwikkelingen in de reguliere geneeskunde, internationaal, want gebruiken de ontdekkingen om hun eigen kennis te ijken en hun toepassingen te verbeteren. Ze weten vaak juist veel meer dan reguliere artsen, want ze worden belaagd. Juist zij mogen geen fouten maken. Ik ken ze als intelligent, open-minded, en creatief.
Vergeet ook niet dat ze voor het merendeel uitbehandelde patienten te behandelen krijgen. Mensen die vaak al extra beschadigd zijn door trial and error behandelingen van de protocol-artsenij (oei, niet generaliseren) en die tenslotte schouderophalend zijn afgevoerd. Daarvan wordt een groot deel alsnog genezen door alternatieve behandelaars! ±70% hoorde ik een paar keer. Ze hoeven eigenlijk niks te bewijzen. De wachtlijsten zijn lang genoeg.
Ik kan er veel meer over melden, want het is me gaan interesseren, zo je merkt. Maar ik laat het hier even bij.
hyht schreef: Ik snap je punt van het financiele aspect - dat maakt het onderzoek ook lastig. Toch zijn er genoeg instanties die zich specifiek richten op dit type onderzoek, kijk voorbeeld naar veel tinnitus clinics in Amerika. Financiering zal pas rond zijn als er evidence based artikelen worden gepubliceerd zodat de verzekeraars/overheid/ed ook een houvast hebben.
Dan rijst toch weer de vraag: Wie gaat dan een rapport schrijven, bijvoorbeeld in ons geval? We hebben niet veel te kiezen. Strikt genomen leveren we zelf al evidence-based gegevens, hier in dit forum. Ongetwijfeld niet volgens criteria die daarvoor gelden - bestaan die eigenlijk? - maar met een beetje geluk neemt het aantal gunstige meldingen over TRT/J&H toe. De belangrijkste vraag die aan ons initiatief, en aan deze discussie ten grondslag ligt is: hoe moeten we het inkleden om deze (eindelijk) hoopvolle gegevens ongeschonden erkend te krijgen? De eerste de beste audiologische specialist wuift onze feiten al doodleuk weg en weet er ook nog een beledigende opmerking aan toe te voegen - dit schrijf ik op persoonlijke titel; de werkgroep als geheel gedraagt zich officieel wat voorkomender. :-)
Overigens krijgen we ook veel support. Daarover komt meer nieuws van de werkgroep.
hyht schreef: Ik beweer niet dat Jastreboff een leugenaar is - integendeel ik vind hem een van de pioniers en kopstukken in dit gebied. Ik mik alleen op bewijsmateriaal wat zijn theorieen ondersteund, en die is schaars. Ik help het iedereen geloven dat de TRT werkt. Sterker nog, als ik in aanmerking kom voor de behandeling ga ik ook een poging wagen. Maar ik hou toch een slag om de arm als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik beschuldigde jou beslist niet, hyht, ik stelde een retorische vraag. Hoewel je antwoord ook weer vragen oproept. Bewijsmateriaal mag niet schaars zijn? Ik ben wel benieuwd wat er precies mis is met Jastreboffs gegevens.
Ik bedoelde dit vooral ter uitvergroting van een contrast; ter illustratie van een manier van gevolgtrekkingen maken die heel gewoon is, maar mij al jaren verbaast vanwege de onrechtvaardige uitwerking. Het wordt zo niet gezegd, maar er wordt wel zo gehandeld. Wat is het verschil?

Ik kan het voor de duidelijkheid ook op onszelf betrekken. 10 mensen hebben de effectiviteit van TRT/J&H ondervonden. Zij mogen volgens de leer van de empirische bewijsvoering niet worden geloofd. Dat kan pas als de bijpassende bewijzen zijn geleverd en goed bevonden. Zolang dat niet is gebeurd dienen wij er, volgens de leer dus, ernstig rekening mee te houden dat deze mensen onbetrouwbare informatie hebben geleverd. Impliciet zijn ze aldus vogelvrij verklaard. Ze kunnen zich hun kwaal ingebeeld hebben, ze kunnen spontaan genezen zijn, ze kunnen zijn omgekocht, ze kunnen simulant zijn geweest; het zouden kortom zomaar hysterische aanstellers kunnen zijn die je niet moet geloven. Allemaal. Zolang het tegendeel niet is bewezen is iedereen verdacht.
Dit klinkt natuurlijk belachelijk en niemand gelooft het, maar we dienen deze mensen wél als zodanig te behandelen. Tenminste, als we van de exacte wetenschap zijn, van de ziekteverzekeraars, van een andere audiologische richting, of de minister zelve zijn.
En zo verschijnen ze voor de camera. De Borsten, de Hoogervorsten, de Klinken: "Nee, dit wordt niet vergoed, want er is geen bewijs dat het werkt.

Het bewijs is een heilige koe.
Nuttig beest, maar af en toe moet ie een stukje oprotten.

Goed om te horen dat je er zelf ook wel es naar handelt.....
Laatst gewijzigd door Jacob op zo 14.11.2010 09:26, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Kees
Berichten: 7000
Lid geworden op: zo 17.07.2005 11:30
Locatie: Deventer

Bericht door Kees » za 13.11.2010 19:15

Ik ben nog eens verder gaan zoeken naar rapportages over de TRT van J&H en kwam het volgende tegen.

Dit stond in een document van de RU Groningen,
"Tinnitus een permanente stoorzender", een rapportage uit 2003.

Het is hier terug te vinden.

<tekst>
Een voorbeeld van een therapie waarmee goede resultaten zijn
geboekt bij mensen met tinnitus is de Tinnitus Retraining Therapy.
(zie paragraaf 1.2.1). Uit onderzoek (Bartnik et al., 2001, Jastreboff et al.,
1996) is gebleken dat er bij 70 tot 80 % van de mensen met tinnitus
die meededen aan deze therapie significante verbeteringen optraden.
Zolang de medische wetenschap tinnitus patiënten weinig tot niets heeft te bieden,
lijkt op dit moment een dergelijke therapie de enige remedie voor hun klachten.
Groeten,

Kees.

E-mail: info@keesdevries.eu

Gebruikersavatar
Frits
Berichten: 5088
Lid geworden op: ma 18.08.2008 13:43
Locatie: Alkmaar

Bericht door Frits » za 13.11.2010 20:30

Nou dat is nog al wat Kees! Het zijn toch niet een stelletje lummels die dat beweren.
Dit moet toch in de discussie met het CVZ gebracht worden.

Blijft onduidelijk waarom Groningen die therapie zelf niet opstart. Desnoods tegen betaling als de verzekeraars dat niet willen.
Hartelijke groet,

Frits

Gebruikersavatar
Jacob
Berichten: 238
Lid geworden op: wo 28.07.2010 21:27

Bericht door Jacob » zo 14.11.2010 09:57

Goed om te weten, Kees.
Overigens staan in het boek "Tinnitus Retraining Therapy, Implementing the Neurophysiological Model" van Jastreboff & Hazell op pagina's 151 t/m 170 complete overzichten van de resultaten van al hun klinieken. Gemeten tussen 1999 en 2003. Daar komt dat gemiddelde van 80% vandaan. Dit percentage is dus wel degelijk goed onderbouwd.
Ook zijn er veel resultaten achteraf opnieuw gecontroleerd.

Het begint me steeds meer te intrigeren waar toch die opvatting in de Nederlandse audiologische wereld vandaan komt dat het niet bewezen zou zijn dat TRT/J&H werkt.
Zou het echt waar zijn dat ze elkaar maar wat nakletsen?

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten