Jacob schreef:
Een paar opmerkingen. Het zijn over het algemeen juist de succesvolle (alternatieve) genezers en therapeuten die volstrekt niet geïnteresseerd zijn in de rompslomp van onderzoeken. Hun bewijzen worden namelijk continu geleverd door de genezingen die ze tot stand brengen. Ze gebruiken hun energie liever direct om cliënten te helpen dan die te steken in controlegroepen, rapporten, toedienen van placebo's etc. Om tenslotte te merken dat de resultaten toch weer door derden in twijfel worden getrokken. Een enkeling doet het één keer. Daarbij komt dat ze de opzet van de onderzoeken vaak te beperkt vinden. Dan doen ze sowieso niet mee. Als je de gemelde ervaringen in dit forum turft kun je niet om TRT/J&H, zoals toegepast in Gent, heen. Wat moet je dan toch met onderzoeksresultaten? Het is de enige therapie met zo'n score. En twijfel je toch; draai het eens om.
Waarom zouden hier geen negatieve berichten over TRT/&H gemeld worden, terwijl er van elke, maar dan ook elke andere therapie teleurstellende resultaten worden gemeld?
Volgens mij hebben ze het in Gent echt te druk om zwijggeld te betalen aan teleurgestelde klanten.
Over homeopathie nog dit. De therapie is niet dubieus. Het bewijs dat het principe van de homeopathie werkt is meerdere malen geleverd. Meest recent in 1997:
http://www.wddty.com/medics-grudgingly- ... roven.html
De werkzaamheid van homeopathie is helaas wel zeer afhankelijk van de arts/therapeut. Het is buitengewoon moeilijk om uit de enorme hoeveelheid middelen de juiste keuze te maken. Daarbovenop komt dan nog het bepalen de juiste verdunningen en doseringen. Een goeie homeopaat kan echter wonderen verrichten.
Je hoort wel van die cliché's als: baat het niet, het schaadt ook niet. En: je moet erin geloven, dan werkt het misschien als placebo. En: er zijn altijd wel spontane genezingen.
Iedereen die meerdere malen een zieke hond of een paard (!) heeft zien genezen door homeopathie weet dat de bestaande vooroordelen onzin zijn. Hoezo placebo?
Jacob, van mijn kant dan een paar tegenopmerkingen want volgens mij draai je wat zaken om.
De standaard voor therapeutisch wetenschappelijk onderzoek is een RCT, oftewel een randomiseerde klinische trial. De opzet van zo'n studie is er volledig op gericht om het effect van de behandeling op de uitkomst helder te krijgen, zonder verstorende factoren. Het is niet verwonderlijk dat in de Westerse wereld dit een graadmeter is voor kwaliteit.
"Bewijs" van alternatieve genezers of therapeuten staat dan niet in verhouding tot wetenschappelijk onderzoek. Het argument dat zij geen zin hebben in rompslomp is wat mij betreft niet op zijn plaats. Het is juist de manier om aan te tonen dat de therapie werkt!
Wetenschappelijk onderzoek wordt zo opgezet dat het eerlijk verloopt, en je echt meet wat je wilt meten, althans dat is de insteek. Vervolgens worden de resultaten beschreven en wordt het artikel peer-reviewed. Als het artikel goed en relevant is, kan een editor overgaan tot publicatie. Het is echter onzin om te beweren dat het wetenschappelijke onderzoek corrupt is en er alleen maar handje-klap wordt gedaan. Het overgrote deel is integer en doet het niet om het geld. Ik ontken niet dat er rotte appels tussen zitten, maar daarom is juist een overvloed van bewijs van verschillende onafhankelijke partijen die het onderzoek kundig hebben uitgevoerd essentieel.
De reden dat je geen negatieve berichten hoort, kan ook eenvoudig verklaard worden. Wil het zeggen dat de mensen die reageren op dit forum een correcte steekproef zijn van de onderzochte populatie? Wellicht zijn de mensen op dit forum meer extravert dan diegene die er niet op zitten en zodoende kun je een vertekend beeld krijgen van de resultaten. Ook dit is een essentieel onderdeel van onderzoek.
Het lastige van homeopathie is het aspect van natuurlijk beloop. Hoe kan je ooit meten dat iemand (of een paard
) geneest als gevolg van de homeopathie, terwijl het net zo goed zou kunnen komen door het nauurlijk beloop van de aandoening? Daarvoor heb je dus controles nodig.
Laat ik voorop stellen dat ik ook baat heb bij goede resultaten voor behandeling van T & H, maar aangezien ik zelf in het wetenschappelijk onderzoek zit (op een ander onderwerp overigens) weet ik hoe belangrijk het is om goede publicaties te hebben over dit onderwerp. Het opent deuren naar behandelmethoden, ook op financieel gebied. Ik geloof niet in kwakzalvers als ze niet op een wetenschappelijke manier kunnen aantonen dat hun middel werkt.
