ZORGVERZEKERAARS MAILING

[Jacob]

Ja, en vooral er op wijzen dat er andere therapieen inzitten die ook niet wetenschappelijk bewezen zijn. Denk maar aan homeopathie en acupunctuur en misschien wel veel meer.

Frits, even een detail tussendoor. Het blijft moeilijk te geloven, maar meerdere malen is aangetoond dat homeopathie werkt. In de regel wordt het altijd weer verdrongen en ontkend.
http://www.wddty.com/science-proves-hom ... works.html
http://www.wddty.com/medics-grudgingly- ... roven.html
(Je moet je nu inschrijven om het volledige artikel te kunnen lezen.)

Het zwakke punt aan homeopathie is dat er zo allemachtig veel middelen en mogelijkheden zijn, waardoor behandelaar en patient nogal eens een lange zoektocht nodig hebben voordat het juiste werkzame middel én de juiste potentie zijn gevonden. Meestal geeft de patient eerder op en concludeert dat homeopathie niet werkt.
Homeopaten moeten niet alleen grote kennis van zaken hebben, maar vooral een sterk ontwikkelde intuïtie. Daarin zitten de grote kwaliteitsverschillen tussen behandelaars. Daarom verschillen meningen over deze geneesmethode ook zo sterk.
Homeopathie hier, is dus niet hetzelfde als homeopathie daar.
Daar houden wetenschappers niet zo van, dus de meeste verzekeraars ook niet.

[opa cor]

Waar staat CVZ voor? Is dat een overkoepelend orgaan van de ziektenkostenverzekeringen?

Willy Faber

Inderdaad. College Voor Zorgverzekeringen.
Die maken rapporten over geneesmiddelen en therapien.
Waaraan zorgverzekeraars zich in hun standaardverzekering dienen te houden.

Uiteraard kunnen zij, zoals Frits opmerkte, in hun aanvullende verzekeringen daarvan afwijken.

Het CVZ zou dus bewogen moeten worden om TRT als een geaccepteerde behandeling aan te merken.


vr.gr opa cor

[Kees]

Frits.
Je brengt me op een idee.
Ze zijn bij CZ nog niet van me af.
Ik ga nu daar de vraag stellen waarom vergoeding niet onder mijn aanvullende verzekering ondergebracht kan worden.
Ze daarbij wijzen dat daarbij de CVZ geen zeggenschap heeft.

Ik verwacht er niets van, maar niet geschoten is bij voorbaat mis.

vr.gr opa cor

Denk ook niet dat het gaat lukken opa Cor.

Als ze het er voor u bij doen moeten ze het aan iedereen aanbieden.
Ook de aanvullende verzekering geld voor alle bij CZ aangesloten verzekerden.

Ze gaan echt geen aanvullende verzekering per persoon maken.

[opa cor]

Nou Kees die aanvullende verzekering is er al.
Ik heb 50+ als aanvulling en daarin zitten diverse vergoedingen.
Voor bril en gehoortoetel en voor alternatieve behandelingen.

Vamuit die alternatieve behandelingen krijg ik chiropractie vergoed tot maximaal 350 euro.
Waarom zouden ze voor TRT dan geen vergoeding op kunnen/willen nemen.
Ik vraag het niet per persoon maar standaard.

Het zijn toch ZORGverzekeraars !!!!!

Ga het in ieder geval aankaarten.

vr.gr opa cor

[Kees]

Nou Kees die aanvullende verzekering is er al.
Ik heb 50+ als aanvulling en daarin zitten diverse vergoedingen.
Voor bril en gehoortoetel en voor alternatieve behandelingen.

Vamuit die alternatieve behandelingen krijg ik chiropractie vergoed tot maximaal 350 euro.
Waarom zouden ze voor TRT dan geen vergoeding op kunnen/willen nemen.
Ik vraag het niet per persoon maar standaard.

Het zijn toch ZORGverzekeraars !!!!!

Ga het in ieder geval aankaarten.

vr.gr opa cor

Ja, ja, zorgverzekeraars.


Maar wel verzekeraars die denken dat zij de dienst uit kunnen maken.
Volgens mij was het toch zo, "Wie betaald, bepaald".

Maar zij vangen en bepalen, dus de omgekeerde wereld.
Maar je hebt gelijk, niet geschoten is altijd mis.

[Frits]

Ja, en vooral er op wijzen dat er andere therapieen inzitten die ook niet wetenschappelijk bewezen zijn. Denk maar aan homeopathie en acupunctuur en misschien wel veel meer.

Frits, even een detail tussendoor. Het blijft moeilijk te geloven, maar meerdere malen is aangetoond dat homeopathie werkt. In de regel wordt het altijd weer verdrongen en ontkend.
http://www.wddty.com/science-proves-hom ... works.html
http://www.wddty.com/medics-grudgingly- ... roven.html
(Je moet je nu inschrijven om het volledige artikel te kunnen lezen.)

Het zwakke punt aan homeopathie is dat er zo allemachtig veel middelen en mogelijkheden zijn, waardoor behandelaar en patient nogal eens een lange zoektocht nodig hebben voordat het juiste werkzame middel én de juiste potentie zijn gevonden. Meestal geeft de patient eerder op en concludeert dat homeopathie niet werkt.
Homeopaten moeten niet alleen grote kennis van zaken hebben, maar vooral een sterk ontwikkelde intuïtie. Daarin zitten de grote kwaliteitsverschillen tussen behandelaars. Daarom verschillen meningen over deze geneesmethode ook zo sterk.
Homeopathie hier, is dus niet hetzelfde als homeopathie daar.
Daar houden wetenschappers niet zo van, dus de meeste verzekeraars ook niet.

Ja jacob dat weet ik wel. Maar je moet even kijken tot wie je je richt. In dit geval een verzekeraar. En daar is het nog lang geen gesneden koek. Ik denk dat zij er nog steeds van uitgaan dat homeopatie niet wetenschappelijk bewezen is. Dus: Als de ene onbewezen therapie wel wordt vergoed waarom de andere dat niet?
Ik verwacht er niet veel van, maar het is lijkt mij een mogelijkheid om de discussie aan te zwengelen.

Overigens denk dat het heel nuttig is dat wat Opa Cor heeft gedaan dat iedereen dat gaat doen. Er moet gewoon een hoop herrie gemaakt worden.

Verzekeraars zijn niet gek en heel gevoelig voor wat er in de markt leeft.

[opa cor]

Hmmmm.
Tweede brief aan CZ is gisteren gepost.
Daarin wijs ik ze op de mogelijkheid die ze hebben om de TRT therapie op te nemen in hun aanvullende verzekeringen, als ze dat i.v.m voorschriftenn CVZ , niet kunnen doen in hun hoofdverzekering.

Teven heb ik nog benadrukt dat de therapie die gegeven is in Gent en nu door Into ears gegeven wordt zeer goed aanslaat.
Ben benieuwd, Wordt vervolgd ....

vr.gr opa cor.

[sen]

Waar staat CVZ voor? Is dat een overkoepelend orgaan van de ziektenkostenverzekeringen?

Willy Faber

Inderdaad. College Voor Zorgverzekeringen.
Die maken rapporten over geneesmiddelen en therapien.
Waaraan zorgverzekeraars zich in hun standaardverzekering dienen te houden.

Uiteraard kunnen zij, zoals Frits opmerkte, in hun aanvullende verzekeringen daarvan afwijken.

Het CVZ zou dus bewogen moeten worden om TRT als een geaccepteerde behandeling aan te merken.

Opa Cor u heeft gelijk
Laat de bel maar rinkelen
Heel spannend met wat voor reactie ze komen


Sen


vr.gr opa cor

[opa cor]

Ik kan je alleen maar gelijk geven Treep.
Hoe meer mensen hun zorgverzekerinmg benaderen des te beter.
Dan komen ze tot de ondekking dat het leeft onder hun klanten.

vr.gr opa cor

[Maartje]

Zo is het maar net!!!!!
Ik hoop dat meer mensen dit gaan doen!!!!

Maartje

[Maartje]

Opa Cor,

Ik heb uw bericht gekopieerd naar het juiste topic en hier mijn reactie onder gezet.

Maartje

[Leon]

Beste,

Zelf heb ik ook heel veel last van tinnitus. Ook ben ik werkzaam
bij een grote zorgverzekeraar. Volgens het CVZ voldoet de TRT (nog) niet aan de "stand van wetenschap en praktijk". Het CVZ waakt ervoor dat wij verzekerden de zorg kunnen krijgen die voor ons noodzakelijk is.
Dus de personen (audiologen etc). die zich met de TRT bezighouden
moeten aantonen dat de therapie werkt. En dat gaat zo te zien niet 123.
Wij moeten zoals het er nu uitziet nog even geduld hebben, willen wij deze kosten door onze zorgverzekeraar vergoed krijgen. De aanvullende dekkingen kennen (bij mijn werkgever) hiervoor geen vergoeding en ik verwacht dat dit ook bij andere maatschappijen het geval zal zijn.